De-escalate commitment? Firm responses to the threat of negative reputation spillovers from alliance partners’ environmental misconduct

Résumé de la publication (FR)

Face à la menace de retombées négatives sur la réputation d'un partenaire de l'alliance accusé de mauvaise conduite en matière d'environnement, l'entreprise de référence doit décider d'adopter une réponse favorable ou non. Nous soutenons que cette décision dénote un dilemme d'escalade d'engagement, mais que des facteurs précédemment trouvés pour augmenter les tendances d'escalade conduisent à une désescalade dans notre contexte de contagion de crise. Plus précisément, nous tirons quatre hypothèses de cette proposition d'effet inverse, et nous les testons à l'aide d'une enquête de captation des politiques ciblant les PDG norvégiens. Nous avons constaté que les entreprises sont plus susceptibles de choisir une réaction adverse lorsque l'alliance revêt une grande importance stratégique et comporte des coûts de rupture élevés. À l'inverse, les entreprises sont plus enclines à choisir une réponse de défense lorsque l'alliance est de faible importance stratégique et que les coûts de résiliation sont faibles et lorsque le PDG n'a pas participé à la formation de l'alliance. Dans l'ensemble, notre étude répond à un appel à une compréhension plus nuancée de l'escalade des engagements et des conditions limites de la théorie en introduisant la crise de débordement de la réputation comme influence contextuelle du comportement d'escalade. Elle élargit également la littérature sur la réputation et fournit de nouvelles preuves que les préoccupations liées à la réputation peuvent être à l'origine de décisions éthiques.

Résumé de la publication (US)

When faced with the threat of negative reputation spillover from an alliance partner accused of environmental misconduct, the focal firm must decide whether to adopt a supportive or non-supportive response. We argue that this decision denotes a commitment escalation dilemma, but that factors previously found to increase escalation tendencies lead to de-escalation in our crisis contagion context. Specifically, we derive four hypotheses from this reverse effect proposition, and test these using a policy-capturing survey targeting Norwegian CEOs. We found that firms are more likely to select an adversary response when the alliance is of high strategic importance and has high termination costs. Conversely, firms are more likely to select an advocacy response when the alliance is of low strategic importance and has low termination costs and when the CEO was not involved in the formation of the alliance. Overall, our study answers a call for a more nuanced understanding of commitment escalation and the theory’s boundary conditions by introducing reputation spillover crisis as a contextual influencer of escalation behavior. It also extends the reputation literature and provides new evidence that reputation concerns can instigate ethical decision-making.

Titre de la revue : Journal of Business Ethics

Année de publication : 2020

Liens : https://link.springer.com/article/10.1007/s10551-020-04543-z