De-escalate commitment? Firm responses to the threat of negative reputation spillovers from alliance partners’ environmental misconduct.

Résumé de la publication (FR)

Lorsqu'elle est confrontée à la menace d'un débordement de la réputation négative d'un partenaire d'alliance accusé d'inconduite environnementale, l'entreprise focale doit décider si elle adopte une réponse de soutien ou de non-soutien. Nous soutenons que cette décision dénote un dilemme d'escalade de l'engagement, mais que les facteurs précédemment trouvés pour augmenter les tendances à l'escalade conduisent à une désescalade dans notre contexte de contagion de crise. Plus précisément, nous dérivons quatre hypothèses de cette proposition d'effet inverse, et nous les testons à l'aide d'une enquête de capture de politiques ciblant les PDG norvégiens. Nous avons constaté que les entreprises sont plus susceptibles de choisir une réponse adverse lorsque l'alliance est d'une grande importance stratégique et que les coûts de résiliation sont élevés. Inversement, les entreprises sont plus susceptibles de choisir une réponse de défense lorsque l'alliance a une faible importance stratégique, que les coûts de résiliation sont faibles et que le PDG n'a pas été impliqué dans la formation de l'alliance. Dans l'ensemble, notre étude répond à un appel pour une compréhension plus nuancée de l'escalade de l'engagement et des conditions limites de la théorie en introduisant la crise de réputation en tant qu'influenceur contextuel du comportement d'escalade. Elle étend également la littérature sur la réputation et fournit de nouvelles preuves que les préoccupations de réputation peuvent inciter à la prise de décision éthique.

Résumé de la publication (US)

When faced with the threat of negative reputation spillover from an alliance partner accused of environmental misconduct, the focal firm must decide whether to adopt a supportive or non-supportive response. We argue that this decision denotes a commitment escalation dilemma, but that factors previously found to increase escalation tendencies lead to de-escalation in our crisis contagion context. Specifically, we derive four hypotheses from this reverse effect proposition, and test these using a policy-capturing survey targeting Norwegian CEOs. We found that firms are more likely to select an adversary response when the alliance is of high strategic importance and has high termination costs. Conversely, firms are more likely to select an advocacy response when the alliance is of low strategic importance and has low termination costs and when the CEO was not involved in the formation of the alliance. Overall, our study answers a call for a more nuanced understanding of commitment escalation and the theory’s boundary conditions by introducing reputation spillover crisis as a contextual influencer of escalation behavior. It also extends the reputation literature and provides new evidence that reputation concerns can instigate ethical decision-making.

Titre de la revue : Journal of Business Ethics

Année de publication : 2021

Liens : https://www.researchgate.net/publication/341599366_De-Escalate_Commitment_Firm_Responses_to_the_Threat_of_Negative_Reputation_Spillovers_from_Alliance_Partners%27_Environmental_Misconduct